(دیوان عالی کشور تصمیم ع دوم)
سوئیس (به خصوص ژنو و زوریخ) به طور سنتی را ترجیح محل برای داوری به طور کلی رتبه بندی در میان سه کشور به عنوان یک محل برای داوریاین امر همچنین در اختلافات مربوط به آنتی تراست مسائل.
برای احزاب و یا مشاور در برخورد با مسائل مربوط یا مربوط به قانون ضد تراست یا بالقوه ضد تراست ادعا سوئیس است به خصوص جالب محل را در نظر بگیرید.
در میان عوامل ساخت سوئیس به طور کلی یک انتخاب برتر برای داوری آن هستند داوری پسند قانون و دادگاه و سیاسی آن بی طرفی است. بعلاوه سوئیس عضو اتحادیه اروپا و نه سوئیس دادگاه و نه داوری دادگاه بخشی از اتحادیه اروپا سیستم دادگاه به این معنی که هیچ دخالت اتحادیه اروپا از دادگاه. این ویژگی به طور خاص در زمینه ضد تراست یا رقابت مربوط به ادعا. آمار نشان می دهد که سوئیس در میان سالن های ضد تراست ادعا می شود در داوری. برای مثال از ضد تراست مربوط به داوری های انجام شده در طول دوره از سال تا سال سوئیس شد صندلی داوری در حداقل دوازده نفر از کسانی که داوری (فرانسه تا به حال یازده موارد و بلژیک تا به حال شش مورد).
به طور معمول آنتی تراست ادعاهای مطرح شده توسط مخاطب به ابطال قرارداد ادعا می کنند.
با توجه به قانون مورد از سوئیس دیوان عالی کشور و پیشرو علمی نوشتن در سوئیس, قانون داوری آن را به خوبی حل و فصل است که ضد تراست ادعا می کند که در حال مطرح دفاعی ('آنتی تراست ادعا می کند به عنوان یک سپر'). توسط یک مخاطب به دنبال ابطال مفاد قرارداد به طور کامل تحت قانون سوئیس.
(دیوان عالی کشور تصمیم ع)
(دیوان عالی کشور تصمیم ع دوم دادگاه عالی تصمیم ع). بیشتر نادر است یک وضعیت که در آن احزاب را به جلو ضد تراست ادعا می کند در یک, مثبت, مد, یعنی خصوصی ادعا می کند به دنبال خسارت به اتهام نقض قوانین ضد تراست ('آنتی تراست ادعا می کند به عنوان یک شمشیر'). با توجه به پیشرو سوئیس علمی نوشتن مثبت آنتی تراست ادعا ارائه شده است که آنها به دنبال منافع مالی است. این معیار برای با توجه به سوئیس به عنوان مندرج در ماده سوئیس در حقوق بین الملل خصوصی عمل می کنند (پیلا). سوئیس دیوان عالی کشور هنوز اظهار نظر در از 'آنتی تراست ادعا می کند به عنوان یک شمشیر' اما این دادگاه به هیچ وجه پیشنهاد کرد که آن را در موقعیت های مختلف در این موضوع است. در سفارش برای هر آنتی تراست ادعا می کند برای داوری چنین ادعا می کند علاوه بر این باید از دوره سقوط در محدوده مربوطه شرط داوری است. سوئیس به مدت طولانی گرفته -داوری موضع در تفسیر بند داوری از جمله با توجه به دامنه خود را. پس از آن مصمم است که طرفین را راضی به داوری در وهله اول محدوده قرارداد خود را به حکمیت خواهد شد و سپس تفسیر گسترده در تمام در آغوش شیوه ای. چهل سال از نوزده مارس سال تصمیم دیوان عالی کشور بیست سپتامبر). با توجه به سوئیس علمی نوشتن به عنوان به خوبی به عنوان قانون مورد سوئیس دیوان عالی کشور یک گسترده پیش نویس شرط داوری به عنوان یکی از جمله حاوی کلماتی مانند"ناشی از یا در ارتباط با' را پوشش اضافی-قراردادی و نتیجه نیز ضد تراست ادعا می کند. سوئیس دیوان عالی کشور تفسیر کرده است 'در ارتباط با' به عنوان دلالت 'گسترده و جامع شرط داوری پوشش نه تنها قراردادی ادعا می کند بلکه فوق العاده قراردادی هستند. (تصمیم دیوان عالی کشور از شش ماه اوت, دلایل.).
علاوه بر این زبان نشان میدهد که احزاب انتخاب داوری به عنوان منحصر به فرد فروم برای حل و فصل همه ادعاهای خود را به جای اشاره به برخی دعاوی به داوری و دیگران به قضایی فروم. (دلایل.) که در آن یک دادگاه داوری در می یابد که دامنه یک شرط داوری گسترده است و یک حزب ارسال شده ضد تراست ادعا می کند که تحت بند داوری موظف است تحت قانون سوئیس به صلاحیت ضد تراست ادعا می کند.
این است که یقین مورد به این دلیل که با توجه به پیشرو تصمیم سوئیس دیوان داوری جایزه می تواند خود را کنار بگذارند در ماده پیلا اگر داوری به اشتباه رد صلاحیت به شنیدن ادعاهای ضد تراست. از سوی دیگر یک جایزه داوری نمی تواند خود را کنار بگذارند برای صرف استفاده نادرست از یک خارجی ضد تراست قانون توسط دادگاه. استفاده نادرست از قانون می افتد در درون قلمرو تعیین شایستگی های مورد و تنها (بسیار دور) امکان برای یک جایزه به کنار در این زمینه خواهد بود تحت ماده که در آن جایزه نقض سوئیس سیاست های عمومی.
منجر به تصمیم سوئیس دادگاه عالی, دادگاه بعلاوه برگزار شد که غیر از نرم افزار و یا برنامه نادرست از یک خارجی ضد تراست قانون - که در این مورد خاص, اتحادیه اروپا, قانون رقابت را تشکیل می دهند نقض سوئیس سیاست های عمومی.
وضعیت متفاوت است در اتحادیه اروپا که در آن با توجه به قانون مورد از دادگاه عدالت اروپا, اتحادیه اروپا, قانون رقابت در نظر گرفته شده است به عنوان یک ماده از سیاست های عمومی در معنای کنوانسیون نیویورک است. (نگاه کنید به است سازگار با محیط زیست سوئیس چین زمان با مسئولیت محدود در مقابل بین المللی من- مورد).
به طور کلی استاندارد از بررسی های اعمال شده توسط سوئیس دیوان عالی کشور به درخواست برای کنار گذاشتن یک جایزه احترام به نقد و بررسی خود را محدود در حوزه و زمینه را برای کنار گذاشتن محدود هستند.
چالش های موفق هستند فقط در موارد شدید حدود هفت ، قانون سوئیس نیز فراهم می کند احزاب با گزینه ای برای چشم پوشیدن از چالش های جایزه تا زمانی که این جایزه صادر شده است (ماده پیلا). احزاب ممکن است سود خود را از این گزینه تنها جایی که هیچ یک از طرفین آن اقامتگاه در سوئیس و چشم پوشی است روشن و مشخص است. با توجه به تصمیم سوئیس دیوان عالی کشور و پیشرو در سوئیس علمی نوشتن یک دادگاه داوری نشسته در سوئیس را نقض نمی کند سوئیس سیاست های عمومی با اعطای سه برابر خسارت تنبیهی اگر دادگاه بداند آن را مناسب برای جایزه از جمله خسارات و قابل اجرا قوانین خارجی برای ارائه خسارت است. (تصمیم دیوان عالی کشور هفت سال هفده سپتامبر سال دلایل. از ویژگی های بسیار جذاب از رسیدگی داوری در سوئیس است که سوئیس است نه بخشی از اتحادیه اروپا و پس از تصمیم گیری از سوئیس داوری دادگاه منوط به دخالت و یا بررسی از دادگاه اروپایی و مقامات رقابت. بیشتر بر خلاف در مورد برخی از کشورها در اتحادیه اروپا سوئیس داوری دادگاه هیچ وظیفه به دنبال مشاهده سوئیس مقامات رقابت در هر گونه مسائل بالقوه سوئیس قانون رقابت است.
تا به امروز هیچ سوئیس داوری درگیر سوئیس رقابت مقامات بنابراین هیچ تاخیر و یا اختلال خواهد بود که در آن زمین است.
سوئیس است و نه فقط به طور کلی یکی از محبوب ترین مکان های داوری در سراسر جهان از آن نیز بسیار جذاب است برای ضد تراست ادعا هم که مطرح شده به عنوان یک دفاع و همچنین برای مثبت آنتی تراست ادعا می کند. سوئیس دارای یک مفهوم بسیار گسترده ای از و بسیار مطلوب تفسیر بند داوری با گسترده زبان که در نتیجه دامنه گسترده ای برای حل و فصل ادعاهای ضد تراست از طریق داوری. ضد تراست ادعا می کند در سوئیس همچنین اجازه می دهد تا این امکان را به ادعا می کنند سه برابر خسارت. در نهایت این بررسی توسط دادگاه سوئیس به شدت محدود خواهد شد و خواهد بود وجود دارد هیچ جایی برای دخالت و یا سوئیس اتحادیه اروپا رقابت مقامات اتحادیه اروپا با دادگاه است.
